УФАС vs Балтийская таможня: разгромное заключение по делу о «безвозмездном» хранении | Vedex

EUR 00.00

USD 00.00

Поддержка 24/7

+7 (499)753-99-09

УФАС vs Балтийская таможня: разгромное заключение по делу о «безвозмездном» хранении

9 просмотров Размещено 09.08.2019

Процесс, который один из его участников метко назвал многосерийным реалити-шоу с непредсказуемым финалом, подходит к завершению. Около полугода комиссия УФАС в Санкт-Петербурге разбиралась в хитросплетениях схемы «безвозмездного» хранения изъятых Балтийской таможней по административным и уголовным делам товаров и пришла к выводу: Балтийская таможня нарушила требования Закона о защите конкуренции.

Вероятно и факт

Заключение Балтийской таможней безвозмездных договоров хранения с организациями, которые не являются складами временного хранения (СВХ) нарушает не только внутренние приказы и распоряжения ФТС, но и порядок проведения конкурсных процедур. Это, полагают в УФАС, «чревато необоснованными и преимущественными условиями ведения деятельности для хранителей».

Напомним: безвозмездным такое хранение было исключительно для таможни, а после завершения уголовных и административных дел участники ВЭД расплачивались за продолжающееся хранение сполна — его стоимость не только устанавливается хранителями произвольно, но и в десятки раз превышает рыночные цены.

По мнению антимонопольного ведомства, Балтийская таможня «организовала» хранение изъятых товаров таким образом, что по окончании уголовных и административных дел товары, подлежащие таможенному оформлению, продолжают храниться на тех же складах. При этом у участников ВЭД, которые не являются сторонами по заключённым таможней договорам хранения, даже нет информации о месте нахождения изъятого товара. Следовательно, нет у них и возможности своевременно забрать его для таможенного оформления.

Балтийская таможня и хранители на заседаниях в УФАС дружно заявляли: таможенники ничего не нарушают, а у владельца товара есть ничем не ограниченная свобода выбора мест хранения и свободный доступ к конкурентному рынку. Но участники ВЭД и в рамках дела, и в разговоре с ПРОВЭД-МЕДИА неоднократно говорили: и таможня, и хранители откровенно затягивают и всячески затрудняют процедуру выдачи изъятого товара с одной единственной целью — увеличение срока хранения, и соответственно, итоговой стоимости услуг.

— Балтийская таможня не обеспечивает своевременное и оперативное уведомление владельцев изъятого товара о возможности его перемещения под таможенные процедуры, что, с одной стороны, увеличивает срок его хранения после окончания административных и уголовных дел и может повлечь нарушение сроков помещения товара на временное хранение для таможенного оформления, а с другой — навязывает участникам ВЭД конкретного хранителя, без оплаты услуг которого невозможно переместить товар к иным хозяйствующим субъектам, что создаёт преимущественные условия деятельности отдельным хранителям, определённым Балтийской таможней, — говорится в заключении УФАС.

Таможня не права

Обратили в УФАС внимание и на тот факт, что с 2017 года число компаний, оказывающих бесплатные услуги по хранению изъятых товаров для Балтийской таможни, к 2019 году сократилось с одиннадцати до двух: среди «меценатов» остались лишь ООО «Партнер» и ООО «Валро». Но на поверку оказалось, что это, несомненно, выгодно хранителям: объёмы хранения увеличились, а значит, выросли и объёмы выручки за счёт последующего возмездного хранения. 

Любопытно и то, что ни Валро, ни Партнер, не имеют собственных складов: услуги по хранению товаров они оказывают по договорам аренды у владельцев СВХ. Не представили хранители в таможню и банковские гарантии, как того требует распоряжение Северо-Западного таможенного управления. Однако Балтийская таможня, заключая с договоры с хранителями, не усмотрела в этом никаких нарушений, тогда как иным организациям отказывала в заключении договора именно по этим основаниям.

В УФАС убеждены: несмотря на то, что рынок на оказание услуг по хранению товаров — конкурентный, Балтийская таможня не провела необходимые процедуры, не допустив конкуренции за право заключения и исполнения безвозмездных договоров. Не публиковала таможня и какие-либо технические задания, вследствие чего потенциальные исполнители не могли представить коммерческие предложения, которые удовлетворяли бы потребностям таможни.

«Таким образом, был ограничен доступ на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, что запрещено Законом о защите конкуренции«, — заключает комиссия УФАС.

Но заключение УФАС — ещё не окончательный приговор. У участников дела есть несколько дней, чтобы представить в УФАС свои возражения — завершающее рассмотрение дела о нарушении Балтийской таможней антимонопольного законодательства и оглашение резолютивной части решения но нему состоится 27 августа.

Источник Провэд-медиа